Procedura recenzowania artyku\u0142\u00f3w w \u201eStudia z dziej\u00f3w Wojskowo\u015bci\u201d jest zgodna z wytycznymi Komitetu do spraw Etyki Publikacyjnej.<\/p>\n
Procedurze recenzyjnej podlegaj\u0105 wszystkie teksty nades\u0142ane przez autor\u00f3w. Nades\u0142anie artyku\u0142u do redakcji jest r\u00f3wnoznaczne z wyra\u017ceniem przez autora zgody na poddanie si\u0119 przyj\u0119tej w czasopi\u015bmie procedurze recenzyjnej. Po wst\u0119pnej ocenie formalnej (recenzji wewn\u0119trznej), dokonanej przez Rad\u0119 Naukow\u0105 \u201eStudi\u00f3w z Dziej\u00f3w Wojskowo\u015bci\u201d w \u015bcis\u0142ej wsp\u00f3\u0142pracy z Kolegium redakcyjnym, artyku\u0142 zostanie recenzowany przez dw\u00f3ch niezale\u017cnych od siebie, zewn\u0119trznych recenzent\u00f3w, kt\u00f3rych lista jest publikowana na stronie czasopisma i w ka\u017cdym tomie rocznika. 100% recenzent\u00f3w oceniaj\u0105cych publikacje\u00a0 stanowi\u0105 recenzenci zewn\u0119trzni, czyli osoby nieb\u0119d\u0105ce cz\u0142onkami Rady Naukowej \u201eStudi\u00f3w z Dziej\u00f3w Wojskowo\u015bci\u201d, niezatrudnione w redakcji czasopisma lub w podmiocie, w kt\u00f3rym afiliowany jest redaktor naczelny czasopisma.<\/p>\n
Przyjmujemy zasad\u0119 double-blind review process<\/em>, co oznacza, \u017ce to\u017csamo\u015b\u0107 autor\u00f3w nie b\u0119dzie znana recenzentom i odwrotnie, z zachowaniem zasady pe\u0142nej poufno\u015bci. Gdyby procedura ta okaza\u0142a si\u0119 niemo\u017cliwa do spe\u0142nienia, recenzent podpisuje o\u015bwiadczenie o niewyst\u0119powaniu konfliktu interes\u00f3w (za konflikt interes\u00f3w uznaje si\u0119 zachodz\u0105ce mi\u0119dzy recenzentem a autorem bezpo\u015brednie relacje osobiste, w szczeg\u00f3lno\u015bci pokrewie\u0144stwo do drugiego stopnia, zwi\u0105zek ma\u0142\u017ce\u0144ski, relacje podleg\u0142o\u015bci zawodowej lub bezpo\u015bredni\u0105 wsp\u00f3\u0142prac\u0119 naukow\u0105 w ci\u0105gu ostatnich dw\u00f3ch lat poprzedzaj\u0105cych rok przygotowania recenzji).<\/p>\n Recenzja ma form\u0119 pisemn\u0105, zawieraj\u0105c\u0105 m.in. jednoznaczny wniosek recenzenta, informuj\u0105ca o jednej z trzech dr\u00f3g post\u0119powania:<\/p>\n W przypadku, gdy recenzenci przedstawi\u0105 sprzeczne opinie, Kolegium redakcyjne powo\u0142uje trzeciego recenzenta zewn\u0119trznego, kt\u00f3rego opinia decyduje o dalszym losie artyku\u0142u. W przypadku zasugerowania przez recenzent\u00f3w i redaktor\u00f3w poprawek warunkiem publikacji jest ustosunkowanie si\u0119 do nich przez autora. Poprawiony tekst publikacji wraz z odpowiedziami na uwagi recenzent\u00f3w autor ponownie wysy\u0142a do redakcji. W przypadku odrzucenia uwag recenzent\u00f3w wymaga si\u0119 pisemnej argumentacji autora\/autor\u00f3w, po czym Kolegium redakcyjne podejmuje ostateczn\u0105 decyzj\u0119 o odrzuceniu b\u0105d\u017a przyj\u0119ciu publikacji do druku i informuje o tym autora.<\/p>\n <\/p>\n Nazwiska recenzent\u00f3w poszczeg\u00f3lnych artyku\u0142\u00f3w nie s\u0105 ujawniane.<\/p>\n Kryteria kwalifikowania lub odrzucenia publikacji i formularz recenzyjny s\u0105 podane do publicznej wiadomo\u015bci na stronie internetowej czasopisma www.mwb.com.pl\/studia<\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Pliki do pobrania:<\/p>\n\n